סעיד חליחל נ' מ"י משרד השיכון פרקליטות ואח'

החלטה

1.לפני בקשה למחיקת הודעה מתוקנת לצד שלישי שהוגשה נגד הצדדים השלישיים מס' 3 ו-4 – הועדה המקומית לתכנון ובניה צפת ועיריית צפת (להלן: "המבקשות").

2.המבקשות טענו, כי הנתבעת מס' 5 (להלן: "המודיעה") לא ביקשה את רשות בית המשפט להגשת כתב טענות מתוקן. נטען עוד, כי לאור ניסוח ההודעה המתוקנת נגד הצדדים השלישיים הרי שלא מדובר רק בהוספת צד שלישי נוסף (צד שלישי מס' 5) אלא בהודעה חדשה המחייבת הגשת כתב הגנה מתוקן מטעם המבקשות. לאור האמור סבורות המבקשות, כי אין להתיר למודיעה להגיש את ההודעה המתוקנת, או לחילופין להתנות את תיקון ההודעה לצדדים שלישיים בהוצאות.

3.בתגובתה טענה המודיעה, כי במסגרת הדיון שהתקיים ביום 28.4.2011 ניתנה רשות לתובע לתקן את כתב תביעתו, ולפיכך ובהתאם לתקנה 94 לתקנות סדר הדין האזרחי, קמה לנתבעים הזכות לתקן את כתבי טענותיהם לרבות ההודעה לצדדים שלישיים. מטעמים אלה ביקשה המודיעה לדחות את הבקשה.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

במסגרת הדיון שהתקיים ביום 28.4.2011 ביקש התובע לתקן את כתב תביעתו ולצרף נתבע נוסף. בית המשפט התיר לתובע לתקן את כתב התביעה וזאת בהסכמת הצדדים. לאור האמור ובהתאם לאמור בתקנה 94 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, זכאי כל אחד מהנתבעים לתקן כתבי טענותיו, לרבות ההודעה לצדדים שלישיים. לפיכך, יש לדחות את טענת המבקשות כי יש למחוק את ההודעה המתוקנת לצד השלישי מאחר שלא ניתנה רשות להגשתה, שכן המודיעה לא הייתה צריכה, כאמור, לקבל את רשות בית המשפט לתיקון כתבי טענותיה.

5.בנוסף, אין בנימוקים שהועלו במסגרת הבקשה כדי להביא לקבלת הסעד הדרסטי של מחיקת כתב טענות, קרי ההודעה לצדדים שלישיים. כידוע, הסנקציה של מחיקת כתב טענות של צד בהליך הינה סנקציה חריפה, הנתונה לשיקול דעתו של בית המשפט, ובית המשפט נזהר מלנקוט בה. בית המשפט עושה שימוש בסמכותו זו רק במקרים חריגים ונדירים. אין במקרה שבפנינו נסיבות חריגות המצדיקות נקיטת סנקציה חריפה זו.

6.אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ' סיון תשע"א, 22 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: